Sucralose: Süßstoff, der stärker als Zucker ist

Alfredo Valdés Lesedauer: 12 min Kohlenhydrate Kommentieren

Sucralose ist ein Süßstoff, über den in den letzten Jahren alle gesprochen haben.

Das ist kein Geheimnis. Hinter dem Mystizismus, der Süßstoffe umgibt, tauchte ein „synthetischer Süßstoff“ auf, der vom Zucker stammt, aber keine Kalorien hat, die Phase 3 der klinischen Studien bestanden hat, vermarktet wird und auch die Phase-4-Studien weiterhin mit Bravour besteht… Oder etwa nicht?

Willst du alles über Sucralose wissen? Dann lies weiter, ich erzähle dir alles, was du wissen musst.

Was ist Sucralose?

Sucralose ist ein intensiver, kalorienfreier und synthetischer Süßstoff.

Sie hat eine Süßkraft von ~563-mal stärker als Haushaltszucker (der als Referenz dient, wenn wir die Süße von etwas messen).

Je nach Quelle findest du üblicherweise eine Spanne zwischen 500-600-mal süßer als Zucker, aber die funktionalen Unterschiede zwischen 500 und 600 sind minimal.

Warum ist Sucralose interessant?

Weil sie vom Zucker stammt, der leicht modifiziert wurde, um seinen Kaloriengehalt zu verlieren.

Abbildung I. Zeit-/Intensitätsprofil der Süßstoffproben (Rodrigues et al., 2015).

Da sie vom Zucker stammt, zeigt Sucralose eine „Süßkurve“, die eher so aussieht wie diese, im Vergleich zu anderen Süßstoffen: sie schmeckt ähnlich und bleibt ähnlich lange im Mund.

Unserem Gaumen „gefällt“ Sucralose, weil sie dem Zucker ähnelt, an den er durch soziale Prägung gewöhnt ist, und weil sie natürlich in allen möglichen Lebensmitteln vorkommt.

Klingt doch gut, oder? Es ist ein Süßstoff, hat keine Kalorien, ähnelt Zucker molekular und funktional; gibt’s da einen Haken? Schauen wir mal…

Ist sie schlecht?

Sucralose (wie alle Süßstoffe) ist von einem schrecklichen Mystizismus umgeben.

Du liest überall, dass Sucralose mit DNA-Mutationen, Krebsentwicklung, Störungen bei der Produktion von Hunger- und Sättigungshormonen, gastrointestinalen Problemen, Glukosestoffwechselstörungen in Verbindung gebracht wird…

Du findest sogar technisch hochwertige Beratungsseiten, die dir Folgendes zeigen:

Abbildung II. Angegebener Toxizitätsgrad von Sucralose auf einer Seite ohne rechtliche Gültigkeit.

Stopp, stopp; Schluss mit dem Quatsch! Was steckt hinter diesen Behauptungen? Ganz klar… Nichts. Nachdem sie „HOHE Toxizität“ in grellem Rot anzeigen, steht auf derselben Seite, dass…

Abbildung III. Erklärung zu Lebensmittelzusatzstoffen auf der vorherigen Seite.

Überraschung, oder?

Wird Sucralose absorbiert?

Sucralose ist sehr, sehr wenig bioverfügbar, man schätzt, dass wir etwa 9-22 % der konsumierten Sucralose aufnehmen. Diese Daten basieren auf radioaktiven Markern, die die Rückhaltung und Ausscheidung der Substanz verfolgen.

Wir wissen, dass wir den Großteil (etwa 80 %) über den Stuhl ausscheiden, der Rest über den Urin.

Abbildung IV. Radiokromatographie eines methanolischen Ratten-Stuhlextrakts nach Verabreichung eines radioaktiven 14C-Sucralose-Isotops in einer Dosis von 100 mg/kg. (Schiffman et al., 2012).

Die Daten so nüchtern zu interpretieren ist schwierig… Denn eigentlich haben wir keine Ahnung… Bis vor einigen Jahren ging man davon aus, dass Sucralose vollständig und unverändert ohne Absorption ausgeschieden wird.

Wenn man ein radiokromatographisches Profil eines methanolischen Stuhlextrakts macht, sieht man, dass der Retentionsfaktor an seiner Basis die Detektion eines Elements (Sucralose) zeigt, aber an seinem höchsten Punkt „zwei Peaks“, was bedeutet das?

Nun… Entweder eine leichte Abnahme der Welle einer einzigen Substanz (also nichts); oder, wie die Autoren der Studie sagen, „zwei verschiedene radioaktive Chemikalien“. Wie auch immer, diese Interpretation ist ziemlich schwach…

Was heißt das? Dass Sucralose, ob metabolisiert oder nicht… offenbar unverändert ausgeschieden wird und falls sie metabolisiert wird, die molekularen Veränderungen minimal und tatsächlich unbekannt sind.

Sucralose ist also wie eine „unlösliche Faser“, wird nicht wirklich absorbiert, und das Wenige, das absorbiert wird, ist nicht metabolisch verwertbar; und falls doch, scheint es klinisch keine Bedeutung zu haben.

Sucralose und Krebs

Sucralose wurde als krebserregende Substanz vorgeschlagen.

Damit ein Stoff krebserregend ist, muss er vor allem hoch elektrophil, also sehr reaktiv sein; jedoch… Sucralose ist nicht elektrophil und enthält auch keine strukturellen Hinweise auf eine mögliche genotoxische oder krebserregende Aktivität (Berry et al., 2016).

Gibt es Studien, die ein krebserregendes Potenzial von Sucralose zeigen? Ja, einige.

Eine der meistzitierten ist die von Van Eyk (2015), die anormalen und tödlichen Effekte in zwei Zellkulturen (Darm- und Nierenzellen) zeigte.

Ist das repräsentativ? Wahrscheinlich nicht:

Die Studie hatte keine guten Laborpraktiken, die das Verfahren absichern.
Sie verwendete einen nicht validierten chemischen Test, der falsch positive Ergebnisse liefern kann.

Ein falsch positives Ergebnis ist in einem In-vitro-Modell leicht zu erkennen: Wenn die Zelle stirbt, wird die DNA abgebaut und wandert; das muss in einem In-vivo-Modell nicht relevant sein. Es gilt als „nicht reproduzierbares Positiv“:

Figura 5

Abbildung V. Analyse des Van-Eyk-Tests (2015), die die Einschränkungen des Verfahrens zeigt. (Magnuson et al., 2017).

Also nicht krebserregend?… Und wenn ich dir sage, sie ist sogar krebsvorbeugend?

Der oben genannte Test verwendete ein Protokoll, das zur Erkennung von krebspräventiven Eigenschaften dient, und seine Ergebnisse würden normalerweise nicht als „DNA-Schaden“, sondern als „Schutz der DNA“ interpretiert werden.

Die Schlussfolgerung? Kommt vom Van Eyk selbst (2016)

„Diese Ergebnisse können nicht direkt auf eine In-vivo-Situation übertragen werden, da DNA-Schäden nur bei Konzentrationen über 1 mM beobachtet wurden, was in vivo durch orale Aufnahme unerreichbar ist.“

Außerdem gibt es eine Vielzahl klinischer Studien, die zeigen, dass Sucralose keine mutagenen Effekte zeigt, keine DNA-Schäden verursacht und auch keine Vorteile bringt…

Wie schon gesagt, wenn man 15 % von ein paar mg aufnimmt, die man täglich zu sich nehmen kann, hat das wirklich irgendeine Wirkung? Wahrscheinlich nicht…

Zusammengefasst,

„Die Beweislage aus den oben beschriebenen genotoxischen Studien zeigt, dass Sucralose kein genotoxisches Potenzial hat, um genetische oder krebserregende Effekte beim Menschen zu verursachen“

(Magnuson, Roberts und Nestmann, 2017).

Sucralose und Diabetes

Wie immer… Kann der süße Geschmack den Körper täuschen und einen Insulinspiegel verursachen, der uns negativ beeinflusst? NEIN!

Die physiologischen Prozesse, die den Glukosestoffwechsel regulieren, sind ziemlich komplex, es gibt viele endokrine Proteine mit Signal- und Regulationspotenzial, die den Körper im Gleichgewicht halten.

Dem Körper „lässt sich nicht so leicht etwas vormachen“.

Abbildung VI. Konzentrationskurve über zwei Stunden der Incretine GLP-1 und GIP während eines OGTT nach Konsum von kohlensäurehaltigem Wasser mit 68 mg Sucralose und 41 mg Acesulfam-Kalium (lila Raute) und anderen Experimenten; im Vergleich zu kohlensäurehaltigem Wasser (blauer Kreis). Sylvetsky et al., (2016).

Der Konsum von Sucralose erhöhte die Konzentrationen von aktivem GLP-1 (ein Peptid, das die Insulinsekretion stimuliert) und GIP (ein glukoseabhängiges insulinotropes Peptid, das die Insulinsekretion steigert) nicht mehr als kohlensäurehaltiges Wasser (0 Kalorien, 0 Zucker, 0 Süßstoffe, 0 ALLES).

Und natürlich blieben die Konzentrationen von Blutzucker, Insulin und C-Peptid (ein Marker für Insulinsekretion) konstant, ohne Veränderungen.

Abbildung VII. Konzentrationskurve über zwei Stunden von Glukose, Insulin und C-Peptid während eines OGTT nach Konsum von kohlensäurehaltigem Wasser mit 68 mg Sucralose und 41 mg Acesulfam-Kalium (lila Raute) und anderen Experimenten; im Vergleich zu kohlensäurehaltigem Wasser (blauer Kreis). Sylvetsky et al., (2016).

„Der Konsum hoher Dosen Sucralose hatte keine signifikanten Effekte auf die Fläche unter der Kurve von Glukose und C-Peptid in den folgenden 4 Stunden; verglichen mit Placebo“

Mezitis et al., 1996

Sucralose beeinflusst auch nicht Hunger oder Sättigung; erhöht weder Glukose, Insulin, Glukagon, Triglyzeride noch acyliertes Ghrelin (Brown et al., 2011); noch die Freisetzung von Incretinen (GLP-1, GIP, PYY) (Temizkan et al., 2015). NICHTS; es ist einfach ein Süßstoff.

Sucralose und Mikrobiota

Sucralose verändert die Mikrobiota, ja…

Schon? So direkt? Ja.

Sie verändert sie auch:

30 Minuten länger schlafen, Reis essen, ein Lebensmittel einschränken und wieder einführen, Sport machen oder nicht, mehr oder weniger Gemüse essen, mehr oder weniger Obst essen, mehr oder weniger Vielfalt bei Lebensmitteln konsumieren, Probiotika verwenden oder nicht, Wohnort, Alkoholkonsum, Häufigkeit des Milchproduktkonsums, Ort der Probenentnahme (Position und Körperstelle), geografische Breite und Länge, Antibiotikaverlauf, Transitfrequenz…

Und weißt du was?

Wir haben SO wenig Ahnung von der Darmmikrobiota, dass wir die Bedeutung einiger Faktoren kennen, von vielen Tausenden anderen aber nicht.

Aber selbst wenn wir die Bedeutung der Faktoren kennen, wissen wir, wie viel Veränderung sie bewirken, aber nicht, ob das gut oder schlecht ist; tatsächlich ist es gemischt; es gibt positive und negative Veränderungen bei allem, was wir im Leben tun, buchstäblich; nur das Endergebnis ist gut oder schlecht.

Und? … Keine Ahnung…

Abbildung VIII. Qualitative Effektgrößen mit UniFrac-System (McDonald et al., 2018).

Aber im „The Gut Project“, bei dem über 10000 Wissenschaftler weltweit die Darmmikrobiota untersuchen, in verschiedenen Populationen; die Größe der Veränderungen und deren Einfluss analysieren…

taucht die Verwendung von Süßstoffen nicht einmal auf.

Deshalb ist es lächerlich, sich Sorgen um die Auswirkungen von Süßstoffen auf die Mikrobiota zu machen, wenn man weniger als 30 Gemüsesorten pro Woche isst; von denen wir wissen, dass sie eine große Bedeutung haben (vermutlich positiv). Für etwas, das wir kennen…

Abbildung IX. Bewertung der phylogenetischen Diversität und der quantitativen und qualitativen Effektgröße beim Konsum von mehr als 30 Pflanzenarten pro Woche und weniger als 10. (McDonald et al., 2018).

Ich bin mir sicher, du, Leser, isst nicht mal annähernd 30 verschiedene Gemüsesorten pro Woche. Konzentrier dich also lieber darauf und vergiss die Auswirkungen von ein paar mg Sucralose…

Die Darmmikrobiota ist ständig im Wandel und dynamisch.

Wenn du zum Beispiel ein Lebensmittel aus deiner Ernährung streichst, ändert sich die Mikrobiota; wenn du ein anderes einführst, ändert sie sich; wenn du gestresst bist, ändert sie sich… Es ist derzeit unmöglich, etwas Sicheres über die Mikrobiota zu sagen. Wir wissen nur ein paar Dinge.

Suzanne Devkota ist promovierte Biomedizinerin, spezialisiert auf den Einfluss der Ernährung auf die Darmmikrobiota, und hat vor einigen Monaten eine sehr interessante Veröffentlichung auf Instagram geteilt, die ich mit euch teilen möchte, damit ihr die verbreitete Vorstellung von der Mikrobiota besser einordnen könnt…

https://www.instagram.com/p/B4AV2QcjPE0/

Siehst du diesen Kreis? Die Abbildung zeigt das Genom eines Bakteriums, das von Patienten mit Morbus Crohn isoliert wurde;
Siehst du jeden Ring, der den Kreis bildet? Er repräsentiert jedes einzelne Bakterium, das von den Patienten isoliert wurde, genau 10 „Subtypen“ von Bakterien, weil es 10 Ringe gibt.
Siehst du jeden kleinen Strich im Kreis? Er steht für ein anderes Gen des Bakteriums…

Jede Linie repräsentiert operativ ein „anderes exprimiertes Subtyp-Gen“ desselben Bakteriums. Und das ist außerdem veränderlich! Wir sind genauso nah dran, die Mikrobiota wirklich zu verstehen, wie einen Diamanten mit dem Fingernagel zu ritzen.

Fazit

Sucralose ist:

Ein kalorienfreier Süßstoff;
Mit einem großen Sicherheitsabstand bei oraler Einnahme;
Eine geringe Bioverfügbarkeit, die fast vollständig unverändert ausgeschieden wird;
Verändert weder Glukose noch Insulin, verursacht keine Mutationen oder Toxizität und beeinflusst den Hunger nicht.

Und obwohl sie die Mikrobiota verändert, haben wir keine Ahnung, ob das gut oder schlecht ist… Letztlich „verändert alles die Mikrobiota…“

Genieß Sucralose ohne Sorgen, sie hat ja alle Tests vor der Markteinführung bestanden.

Quellen

Berry, C., Brusick, D., Cohen, S. M., Hardisty, J. F., Grotz, V. L., & Williams, G. M. (2016). Sucralose Non-Carcinogenicity: A Review of the Scientific and Regulatory Rationale. Nutrition and Cancer, 68(8), 1247–1261.
Brown, A. W., Bohan Brown, M. M., Onken, K. L., & Beitz, D. C. (2011). Short-term consumption of sucralose, a nonnutritive sweetener, is similar to water with regard to select markers of hunger signaling and short-term glucose homeostasis in women. Nutrition Research (New York, N.Y.), 31(12), 882–888.
Magnuson, B. A., Roberts, A., & Nestmann, E. R. (2017). Critical review of the current literature on the safety of sucralose. Food and Chemical Toxicology: An International Journal Published for the British Industrial Biological Research Association, 106(Pt A), 324–355.
McDonald, D., Hyde, E., Debelius, J. W., Morton, J. T., Gonzalez, A., Ackermann, G., … Knight, R. (2018). American Gut: an Open Platform for Citizen Science Microbiome Research. MSystems, 3(3).
Mezitis, N., Maggio, C. A., Koch, P., Quddoos, A., Allison, D., & Pi-Sunyer, X. (1996). Glycemic Effect of a Single High Oral Dose of the Novel Sweetener Sucralose in Patients With Diabetes. Diabetes Care, 19, 1004–1005.
Rodrigues, J. B., Paixao, J. A., Cruz, A. G., & Bolini, H. M. A. (2015). Chocolate Milk with Chia Oil: Ideal Sweetness, Sweeteners Equivalence, and Dynamic Sensory Evaluation Using a Time-Intensity Methodology. Journal of Food Science, 80(12), S2944-9.
Ruiz-Ojeda, F. J., Plaza-Diaz, J., Saez-Lara, M. J., & Gil, A. (2019). Effects of Sweeteners on the Gut Microbiota: A Review of Experimental Studies and Clinical Trials. Advances in Nutrition (Bethesda, Md.), 10(suppl_1), S31–S48.
Schiffman, S. S., & Abou-Donia, M. B. (2012, August). Sucralose revisited: rebuttal of two papers about Splenda safety. Regulatory Toxicology and Pharmacology: RTP, Vol. 63, pp. 505–513.
Sylvetsky, A. C., Brown, R. J., Blau, J. E., Walter, M., & Rother, K. I. (2016). Hormonal responses to non-nutritive sweeteners in water and diet soda. Nutrition & Metabolism, 13, 71.
Temizkan, S., Deyneli, O., Yasar, M., Arpa, M., Gunes, M., Yazici, D., … Yavuz, D. G. (2015). Sucralose enhances GLP-1 release and lowers blood glucose in the presence of carbohydrate in healthy subjects but not in patients with type 2 diabetes. European Journal of Clinical Nutrition, 69(2), 162–166. https://doi.org/10.1038/ejcn.2014.208
Van Eyk, A. D. (2015). The effect of five artificial sweeteners on Caco-2, HT-29 and HEK-293 cells. Drug and Chemical Toxicology, 38(3), 318–327.